Teorías normativas de la ciencia y la dogmática jurídicas
Teorías normativas de la ciencia y la dogmática jurídicas
Autor: Álvaro Núñez Vaquero (España)
Formato: 17 x 24
Páginas: 546
ISBN: 9786124218767
Año: 2017
CONSULTAR DISPONIBILIDAD
Descripción del producto
¿Qué son la ciencia y la dogmática jurídica? Durante buena parte del siglo XX fueron formuladas diferentes respuestas a esta interrogante, ofreciendo definiciones acerca de qué es la “verdadera” ciencia del derecho. El presente libro parte de la premisa de que no existe una única ciencia del derecho, sino diferentes formas de entender el trabajo de los estudiosos del derecho positivo. Si bien hay importantes cuestiones teóricas implicadas en este debate, se trata, en última instancia, de una cuestión práctica: ¿qué deben hacer quienes se dedican a la investigación del derecho positivo? Para responder a la pregunta se parte de una definición amplia de ciencia jurídica. A continuación, se reconstruyen críticamente diferentes modelos de entender la investigación jurídica: el modelo argumentativista (la tesis dominante), el modelo normativista, el modelo realista y el modelo tecnológico (una reconstrucción de las intuiciones normativas de los realistas). Antes que responder a la pregunta sobre qué deben hacer los estudiosos del derecho positivo, el presente libro pretende ofrecer una reconstrucción de las posibles respuestas.
Palabras previas
Abreviaturas
Introducción
1. PARTE GENERAL
1.1. ¿Qué es la ciencia jurídica?
1.1.1. Primera aproximación: ambigüedades del término CJ
1.1.2. Algunas definiciones de CJ
1.1.3. Cuatro precisiones ulteriores
1.2. ¿Qué es la teoría de la ciencia jurídica (TCJ)?
1.2.1. El mapa de la reflexión teórico-jurídica sobre la CJ
1.2.2. Tipos de aproximaciones en teoría de la CJ
1.2.3. La autonomía de la teoría de la CJ
1.3. El debate sobre la cientificidad de la CJ
1.3.1. ¿Un debate pertinente?
1.3.2. Las diferentes posiciones acerca de la cientificidad
1.3.3. La CJ como técnica social
1.4. Dogmática jurídica: ¿en qué sentido?
1.4.1. La DJ como fenómeno histórico
1.4.2. Estilo dogmático
1.4.3. Aceptación dogmática
1.5. La tesis dominante
1.5.1. La CJ como disciplina práctica
1.5.2. ¿Por qué la CJ debe ser una disciplina práctica?
1.5.3. Decidir mejor
1.6. Caracterización general del modelo práctico de CJ
1.6.1. ¿Es la tesis dominante lo mismo que el neoconstitucionalismo?
1.6.2. ¿Consideraciones morales?
1.6.3. Las tesis centrales de la DJ argumentativista
1.7. Hacia una estrategia normativa y no-divisionista
1.7.1. Redefinición de ciencia y dogmática jurídicas
1.7.2. ¿Por qué una descripción de “modelos normativos”?
1.7.3. Reconstrucciones filosóficas
2. MODELO(S) NORMATIVISTA (Y LÓGICO-DEDUCTIVISTA) DE CJ
2.1. La teoría de la ciencia jurídica de Hans Kelsen
2.1.1. La cientificidad de la ciencia jurídica kelseniana
2.1.2. Las proposiciones normativas de la ciencia jurídica kelseniana
2.1.3. La interpretación en la ciencia jurídica kelseniana
2.2. El normativismo en teoría de la ciencia jurídica
2.2.1. Primera caracterización de la CJ normativista
2.2.2. Hacia una redefinición del normativismo en CJ
2.3. Describir normas
2.3.1. ¿Qué significa describir normas?
2.3.2. Interpretar, ¿qué enunciados?
2.3.3. La interpretación en la CJ normativista
2.3.4. Condiciones de verdad de las proposiciones normativas
2.4. Sistematización del derecho
2.4.1. Sistematizar el derecho
2.4.2. Reformular el contenido del derecho
2.5. Las razones del normativismo
3. CIENCIA JURÍDICA REALISTA
3.1. Caracterización del modelo realista de CJ
3.1.1. Delimitación del modelo realista de ciencia jurídica
3.1.2. Nota sobre la relación entre empirismo filosófico y realismo jurídico
3.2. Crítica de la dogmática jurídica tradicional
3.2.1. La crítica realista a la CJ tradicional (normativista)
3.2.2. La crítica normativista a la CJ realista
3.3. La(s) tesis de la indeterminación del derecho
3.3.1. Dos tesis sobre la indeterminación del derecho
3.3.2. Indeterminación racional del derecho (IRD): la ambigüedad interpretativa
3.3.3. Otras causas de indeterminación racional del derecho
3.3.4. Error y cambio en el derecho
3.3.5. Indeterminación causal o empírica del derecho (ICD)
3.4. Modelos de ciencia jurídica
3.4.1. Crítica de la distinción entre derecho válido y derecho vigente
3.4.2. Cuatro modelos de CJ realista
3.5. Las razones del realismo
3.5.1. Algunas consideraciones preliminares
3.5.2. Razones prácticas en favor del realismo
4. REALISMO-TECNOLÓGICO
4.1. Algunas consideraciones preliminares
4.1.1. Dos cuestiones previas
4.1.2. Las tesis fundamentales de la DJ tecnológica
4.1.3. Dos ejemplos de DJ tecnológica
4.2. Notas para una caracterización de la DJ tecnológica
4.2.1. .Crítica a la DJ formalista (como estilo interpretativo)
4.2.1.1. Crítica al logicismo
4.2.1.2. Crítica instrumentalista
4.2.1.3. Crítica de la racionalidad deontológica
4.2.1.4. Crítica al formalismo interpretativo
4.2.2. Instrumentalismo jurídico
4.3. Presupuestos epistemológicos de la DJ tecnológica
4.3.1. Acerca del concepto de derecho
4.3.2. Relación entre DJ tecnológica y la CJ realista
4.4. Presupuestos normativos de la DJ tecnológica
4.4.1. Consecuencialismo ético
4.4.1.1. Qué es el consecuencialismo
4.4.1.2. Dos problemas de definición del consecuencialismo
4.4.1.3. Consecuencialismo, subjetivismo y cognitivismo
4.4.1.4. Dogmática jurídica consecuencialista
4.4.1.5. Pros y contras de un consecuencialismo no-objetivista
4.4.2. Adaptar el derecho a las necesidades sociales
4.4.2.1. Creación judicial del derecho
4.4.2.2. Cambios en el derecho
4.4.2.3. La necesidad de adaptación del derecho
4.5. Dogmática jurídica tecnológica: qué hacen los tecs
4.5.1. Análisis de sentencias
4.5.2. Todavía sobre la interpretación: fines, funciones y otros entidades jurídicas
4.5.3. DJ tecnológica y conceptos jurídicos
5. CONCLUSIONES
6. BIBLIOGRAFÍA
Valoraciones
No hay valoraciones aún.